COGwriter

¿La iglesia cristiana era originalmente grecorromana-católica o similar a las iglesias protestantes, o se parecía más a lo que se ha llamado judeocristianismo, tal como se practica en la Continuación de la Iglesia de Dios?

¿Era más “judía” de lo que muchos piensan o la iglesia cristiana primitiva estaba dirigida por un pontífice de Roma?

Si el apóstol Pedro fue el líder principal de la Iglesia cristiana original de Dios, ¿Entonces su sucesor fue Lino o tendría más sentido que fuera el apóstol Juan ?

Muchos se sorprenderían de lo que ciertos eruditos católicos romanos admiten y enseñan sobre la historia de la iglesia primitiva.

Por ejemplo, ¿sabía usted que el cardenal Jean-Guenolé-Marie Daniélou, de finales del siglo XX, sostenía que la historia de la Iglesia se ha enseñado erróneamente y ha omitido muchos aspectos de lo que él denominó cristianismo judío? Escribió específicamente que esto ha dado lugar a una «imagen falsa de la historia cristiana» (Daniélou J, Cardenal. La teología del cristianismo judío. Traducido por John A. Baker. The Westminster Press, 1964, Filadelfia, p. 2).

Si bien existen problemas con algunos aspectos de su investigación, tenía razón al afirmar que a la gran mayoría no se le ha enseñado adecuadamente la verdad sobre la historia de la Iglesia y se ha pasado por alto que el cristianismo tiene más influencias judías de las que aceptan la mayoría de las iglesias tradicionales. Lamentablemente, en el siglo XXI, muchos parecen preferir la versión falsa de la historia a la verdadera.

La opinión del cardenal Daniélou también coincide con el siguiente escrito del católico grecorromano Eusebio, considerado el “padre de la historia de la Iglesia”:

2. Pero he aprendido esto de los escritos: que hasta el asedio de los judíos, que tuvo lugar bajo el reinado de Adriano, hubo allí quince obispos sucesivos, de los cuales se dice que todos eran de ascendencia hebrea y que habían recibido el conocimiento de Cristo en pureza, de modo que fueron aprobados por quienes podían juzgar tales asuntos y fueron considerados dignos del episcopado . Pues toda su iglesia estaba compuesta entonces por hebreos creyentes que permanecieron desde los días de los apóstoles hasta el asedio que tuvo lugar en ese tiempo; en dicho asedio, los judíos, habiéndose rebelado nuevamente contra los romanos, fueron conquistados después de duras batallas.

3. Pero puesto que los obispos de la circuncisión cesaron en ese momento, conviene dar aquí una lista de sus nombres desde el principio. El primero, pues, fue Santiago, el llamado hermano del Señor; el segundo, Simeón; el tercero, Justo; el cuarto, Zaqueo; el quinto, Tobías; el sexto, Benjamín; el séptimo, Juan; el octavo, Matías; el noveno, Felipe; el décimo, Séneca; el undécimo, Justo; el duodécimo, Leví; el decimotercero, Efres; el decimocuarto, José; y finalmente, el decimoquinto, Judas.

4. Estos son los obispos de Jerusalén que vivieron entre la época de los apóstoles y el tiempo mencionado, todos ellos pertenecientes a la circuncisión. (Eusebio. Historia Eclesiástica, Libro IV, Capítulo 5. Traducido por Arthur Cushman McGiffert. Extraído de Padres Nicenos y Postnicenos, Serie Dos, Volumen 1. Editado por Philip Schaff y Henry Wace. Edición estadounidense, 1890. Edición en línea © 2004 por K. Knight).

Nótese que estos primeros obispos “ recibieron el conocimiento de Cristo en pureza ”, por lo tanto, sus enseñanzas deberían haber continuado. Judas amonestó a los cristianos:

3 … para contender ardientemente por la fe que una vez para siempre fue entregada a los santos. (Judas 3)

Sin embargo, incluso en Jerusalén, esto no duró, ya que esta iglesia fue eliminada después de que un latino la tomara (véase también Marco de Jerusalén: ¿Sucesor apostólico o apóstata? ).

¿Qué ocurre con la sucesión apostólica en Roma?

La Iglesia de Roma enseña:

…que Pedro fundó la Iglesia de Antioquía , indica que trabajó allí durante un largo período , y quizás también que residió allí hacia el final de su vida… También es probable que Pedro continuara su labor apostólica en varios distritos de Asia Menor, ya que difícilmente puede suponerse que todo el período entre su liberación de prisión y el Concilio de los Apóstoles lo pasó ininterrumpidamente en una sola ciudad, ya sea Antioquía, Roma o cualquier otro lugar… Pedro regresó ocasionalmente a la Iglesia cristiana original de Jerusalén… La fecha de la muerte de Pedro aún no está determinada; el período comprendido entre julio del 64 (estallido de la persecución neroniana) y principios del 68 (Kirsch JP Transcrito por Gerard Haffner. San Pedro, Príncipe de los Apóstoles. La Enciclopedia Católica, Volumen XI. Copyright © 1911 por Robert Appleton Company. Edición en línea Copyright © 2003 por Kevin Knight. Nihil Obstat, 1 de febrero de 1911. Remy Lafort, STD, Censor Imprimatur. +John Cardinal Farley, Arzobispo de Nueva York).

No está claro bíblicamente que Pedro fundara la iglesia en Antioquía (Esteban o Bernabé parece más probable, véase Hechos 11:19-22), pero probablemente pasó mucho tiempo allí (Gálatas 2:11). Sin embargo, está claro incluso desde la historia católica que Pedro pasó poco tiempo en Roma y por lo tanto no fijó su residencia allí. Aunque ciertos eruditos como J.P. Kirsch creen que Pedro fue a Roma, en la Enciclopedia Católica , incluso él admite esto sobre Pedro,

… no poseemos información precisa sobre los detalles de su estancia en Roma (Kirsch JP Transcrito por Gerard Haffner. San Pedro, Príncipe de los Apóstoles. La Enciclopedia Católica, Volumen XI. Copyright © 1911 por Robert Appleton Company. Edición en línea Copyright © 2003 por K. Knight. Nihil Obstat, 1 de febrero de 1911. Remy Lafort, STD, Censor. Imprimatur. +John Cardinal Farley, Arzobispo de Nueva York).

La falta de información precisa ha llevado a la Iglesia romana a basarse, en esencia, en relatos, casi todos escritos más de cien años después de la muerte de Pedro, que afirman que estuvo en Roma o que murió allí. Esto se debe, sobre todo, a que los relatos bíblicos nunca mencionan Roma, y ​​aquellos que sí especifican la ubicación de Pedro apuntan a Asia Menor y Jerusalén.

Hipólito , considerado por los eruditos católicos romanos como uno de sus más grandes teólogos primitivos, escribió:

Pedro predicó el Evangelio en el Ponto, Galacia, Capadocia, Betania, Italia y Asia (Hipólito. Sobre los doce apóstoles: dónde predicó cada uno y dónde encontró su fin. Fragmento de Padres Ante-Nicenos, Volumen 5. Editado por Alexander Roberts y James Donaldson. Edición estadounidense, 1886. Edición en línea © 2005 por K. Knight).

Así, incluso estos relatos romanos sugieren que Pedro no pudo haber estado en Roma mucho tiempo (y la evidencia bíblica, Hechos 3:1-11; 4:13; 8:14; Gálatas 2:9, sugiere que a menudo estaba con el apóstol Juan ). Una lectura cuidadosa de 2 Pedro 1:14-18 y Mateo 17:1-5 indica que Pedro estaba con Santiago o Juan justo antes de morir. Sin embargo, dado que Santiago murió en Judea (Hechos 12:1) hacia el año 39 d. C. y no hay evidencia de que Juan estuviera en Roma antes del año 90 d. C., esto sugeriría que Pedro NO estaba en Roma cuando escribió que “el desmantelamiento de mi tabernáculo está cerca” (2 Pedro 1:14, RNT). Para obtener más información sobre la muerte y el entierro de Pedro, incluyendo información de eruditos católicos (como el erudito católico Antonio Ferrua, a quien se le atribuye el hallazgo del cuerpo de Pedro, pero que luego declaró que no creía haberlo encontrado), consulte el artículo El apóstol Pedro .

Por lo tanto, la afirmación “La historia del cristianismo primitivo nos dice que antes de su muerte fijó su residencia en Roma” parece falsa tanto desde el punto de vista bíblico como histórico.

Curiosamente, cuando se dirigió personalmente a los líderes de los cristianos que vivían en Roma, Pablo nunca mencionó a Pedro ni a ninguno de los que posteriormente fueron proclamados obispos romanos, a pesar de que enumeró al menos a otros 27 (véase Romanos 16).

El artículo de la Enciclopedia Católica sobre la Epístola a los Romanos menciona lo siguiente acerca de que Pablo no menciona a Pedro:

El silencio absoluto sobre San Pedro se explica más fácilmente suponiendo que se encontraba ausente de Roma. Es posible que Pablo estuviera al tanto de este hecho, ya que la comunidad no le era del todo ajena. Una epístola como la presente difícilmente se habría enviado mientras el Príncipe de los Apóstoles estuviera en Roma, y ​​la referencia al gobernante (xii, ocho) sería entonces difícil de explicar. Probablemente Pablo supone que, durante los meses transcurridos entre la composición y la llegada de la Epístola, la comunidad se habría visto obligada a valerse por sí misma. (Merk A. Transcrito por WG Kofron. Epístola a los Romanos. La Enciclopedia Católica, Volumen XIII. Copyright © 1912 por Robert Appleton Company. Edición en línea Copyright © 2003 por K. Knight. Nihil Obstat, 1 de febrero de 1912. Remy Lafort, DD, Censor Imprimatur. +John Cardinal Farley, Arzobispo de Nueva York).

Otra explicación es que Pedro simplemente no estuvo en Roma el tiempo suficiente para que Pablo o cualquier escritor de la época considerara que Pedro era realmente el obispo de Roma.

Nótese que transcurrieron MESES desde que Pablo pudo haber escrito la epístola hasta que llegó a Roma. ¿Cómo pudo Pablo suponer que Pedro no estaba en Roma entonces y que no estaría allí durante meses? ¡Solo porque sabía que Pedro no era obispo de Roma! Porque si Pedro hubiera sido obispo de Roma, Pablo probablemente lo habría mencionado, al menos, o habría señalado su ausencia en la epístola, ya que habría esperado que Pedro la leyera en Roma en algún momento. Pero esto nunca sucedió. Dado que se cree que «Romanos probablemente se escribió en el otoño del año 57 d. C.» (The Nelson Study Bible, New King James Version. Thomas Nelson Publishers, Nashville, 1997, p. 1876), lo más probable es que Pedro ni siquiera hubiera estado en Roma (ya que hasta al menos el año 54 d. C. tuvo reuniones en Jerusalén; véase más adelante).

Eamon Duffy, un erudito católico y miembro de la Comisión Histórica Pontificia , observó:

La epístola de Pablo a los Romanos fue escrita antes de que él o Pedro pusieran un pie en Roma, a una comunidad cristiana que ya existía (Duffy, Eamon. Santos y pecadores: una historia de los papas. Yale University Press, New Haven (CT), 2002, pág. 8).

Algunos eruditos católicos romanos modernos han admitido que Pedro y los demás apóstoles no eran “obispos” y que no podían haber residido en ninguna ciudad:

Un obispo es un pastor residente que preside de manera estable la iglesia en una ciudad y sus alrededores. Los apóstoles fueron misioneros y fundadores de iglesias; no hay evidencia, ni es probable en absoluto, de que alguno de ellos haya establecido una residencia permanente en una iglesia en particular como obispo (Sullivan FA, From Apostles to Bishops: the development of the episcopacy in the early church. Newman Press, Mahwah (NJ), 2001, p. 14).

Las citas católicas romanas demuestran que la Iglesia de Roma reconoce que Pedro trabajó durante mucho tiempo en Asia Menor (por lo tanto, no pudo haber sido obispo de Roma en aquel entonces, ya que están muy lejos; normalmente se tardaban meses en viajar de Roma a Asia Menor en aquella época, además de que no había teléfonos ni medios de comunicación rápidos), solía regresar a Jerusalén (que está cerca de Asia Menor), pasó poco tiempo en Roma, no pudo haber sido obispo de ninguna ciudad y no existen detalles precisos de nada de lo que Pedro hizo en Roma. Si bien es posible que Pedro visitara Roma e incluso muriera allí (y esto ha sido cuestionado por algunos estudiosos), esto por sí solo no parece ser razón suficiente para que la ciudad de Roma sea la sede de la verdadera Iglesia.

Tampoco existe ningún documento antiguo conocido que indique que, tras su muerte, Pedro legara la cátedra a alguien (recordemos que Jesús mismo murió en Jerusalén, y la importancia de su muerte para la Iglesia es mayor que la de Pedro). Cuando Jesús habló con Pedro sobre las llaves del reino (Mateo 16), esto ocurrió en la zona de Jerusalén. La venida del Espíritu Santo, según Hechos 2, también tuvo lugar en Jerusalén. Posteriormente, Pedro y los demás apóstoles pasaron mucho tiempo en Asia Menor.

Además, Roma era una zona gentil, no estaba llena de israelitas circuncidados.

¿Quién enseña la Biblia que tenía esa responsabilidad? Miren lo que escribió Pablo:

7. Pero al contrario, cuando vieron que a mí me fue encomendado el evangelio del prepucio, como a Pedro el de la circuncisión, 8. (porque el que obró en Pedro para el apostolado de la circuncisión, obró también en mí entre los gentiles) (Gálatas 2:7-8).

Por lo tanto, no parece que Pedro fuera considerado obispo de Roma durante la vida de Pablo (y ambos murieron casi al mismo tiempo), ya que Roma era claramente una zona gentil. Si Pedro, y solo él, tuviera las llaves, el hecho de que, según la Enciclopedia Católica, « Pedro continuó su labor apostólica en varios distritos de Asia Menor» demuestra que ¡PEDRO NO PUDO HABER SIDO OBISPO DE ROMA DURANTE GRAN PARTE DEL TIEMPO QUE «TUVO LAS LLAVES»! ES UN HECHO ABSOLUTO QUE PEDRO NO FUE OBISPO DE ROMA AL COMIENZO DE LA IGLESIA DEL NUEVO TESTAMENTO, que comenzó en Pentecostés después de la resurrección de Jesús (Hechos 1-2). TAMPOCO PODRÍA PEDRO HABER SIDO OBISPO DE ROMA DURANTE GRAN PARTE DE LOS MÁS DE TREINTA AÑOS POSTERIORES, YA QUE VIAJABA REPETIDAMENTE POR ASIA MENOR Y A JERUSALÉN.

Roma simplemente no está lo suficientemente cerca de Asia Menor o Jerusalén como para que Pedro pudiera haber tenido su base allí. Por lo tanto, Antioquía u otras regiones de Asia Menor parecen haber sido las principales áreas donde Pedro posiblemente pudo haber ejercido el episcopado. De hecho, el libro de Gálatas menciona específicamente que Pablo visitó a Pedro en dos ocasiones, y ambas fueron en Jerusalén y no en Roma. ¿Por qué? Porque Roma aún no era la sede de la Iglesia en una etapa muy avanzada de la vida de Pedro. Esto está claramente documentado en la Biblia.

15 Pero cuando agradó a Dios, que me apartó desde el vientre de mi madre y me llamó por su gracia,
16 revelar a su Hijo en mí, para que yo lo predicara entre los gentiles, no consulté inmediatamente con ningún ser humano,
17 ni subí a Jerusalén a ver a los que eran apóstoles antes que yo; sino que fui a Arabia y luego regresé a Damasco.
18 Después de tres años subí a Jerusalén para ver a Pedro, y me quedé con él quince días (Gálatas 1:15-18).

21 Después fui a las regiones de Siria y Cilicia.
22 Y no me reconocieron las iglesias de Judea que estaban en Cristo (Gálatas 1:21-22).

1 Después de catorce años volví a Jerusalén con Bernabé, y también llevé a Tito conmigo…
9 y cuando Jacobo, Cefas y Juan, que parecían ser pilares, reconocieron la gracia que me había sido dada, nos dieron a Bernabé y a mí la mano derecha en señal de comunión, para que fuéramos a los gentiles (Gálatas 2:1,9).

¿Qué significa todo eso? Según la Enciclopedia Católica ,

La conversión de San Pablo no fue anterior al año 34, ni su huida de Damasco ni su primera visita a Jerusalén, al año 37 (San Pablo. Enciclopedia Católica, 1911).

Por lo tanto, la fecha más temprana posible para que Pablo haya realizado su segunda visita registrada a Jerusalén con Pedro fue el año 54 d. C. (3 años más 17 más 34 d. C., y pudo haber sido posterior, como el año 57 d. C.). Y desde allí, Pedro le dijo a Pablo que fuera nuevamente a los gentiles. Por lo tanto, Pedro no pudo haberse convertido en el Apóstol de los Gentiles en Roma hasta mucho más tarde (¡si es que llegó a serlo!). Curiosamente, la Enciclopedia Católica admite:

Es relativamente raro que los Padres, al hablar del poder de las llaves, hagan referencia a la supremacía de San Pedro (Joyce GH Transcrito por Robert B. Olson. El poder de las llaves. La Enciclopedia Católica, Volumen VIII. Copyright © 1910 por Robert Appleton Company. Edición en línea Copyright © 2003 por K. Knight. Nihil Obstat, 1 de octubre de 1910. Remy Lafort, STD, Censor. Imprimatur. +John Cardinal Farley, Arzobispo de Nueva York).

También cabe destacar lo siguiente, procedente de un sacerdote y erudito católico romano:

La concesión del poder de las llaves del reino sugiere, sin duda, una imponente medida de autoridad, dado el simbolismo de las llaves, pero no hay ninguna indicación explícita de que la autoridad conferida estuviera destinada a ejercerse sobre otros, y mucho menos que fuera de naturaleza absolutamente monárquica… En Hechos, de hecho, se muestra a Pedro consultando con otros apóstoles e incluso siendo enviado por ellos (8:14). Él y Juan son retratados como un equipo (3:1-11; 4:1-22; 8:14) . Y Pablo confronta a Pedro por su inconsistencia e hipocresía… Pablo «se le opuso cara a cara porque era claramente erróneo» (Gálatas 2:11; véase también 12-14) (McBrien, Richard P. Vidas de los Papas: Los Pontífices desde San Pedro hasta Benedicto XVI. Harper, San Francisco, 2005, edición actualizada, págs. 30-31).

Nótese que ni siquiera las tradiciones de los primeros escritores grecorromanos católicos enseñaban que a Pedro se le otorgaba la autoridad exclusiva, como lo observó el devoto historiador católico romano von Dollinger:

De entre todos los Padres que interpretan estos pasajes (Mateo 16:18; Juan 21:17), ni uno solo los aplica a los obispos romanos como sucesores de Pedro. ¡Cuántos Padres se han ocupado de estos tres textos, y sin embargo, ninguno de ellos, cuyos comentarios conservamos —Orígenes, Crisóstomo, Hilario, Agustín, Cirilo, Teodoreto y aquellos cuyas interpretaciones se recogen en catenas—, ha insinuado lo más mínimo que la primacía de Roma sea consecuencia del encargo y la promesa a Pedro!

Ninguno de ellos explicó la roca o fundamento sobre el cual Cristo edificaría su Iglesia como el oficio dado a Pedro para ser transmitido a sus sucesores, sino que entendieron por ello o bien a Cristo mismo, o bien la confesión de fe de Pedro en Cristo; a menudo ambas cosas a la vez (Citado en Hunt D. A Women Rides the Beast. Harvest House Publishers, Eugene (OR) p. 146).

No fue hasta bastante tarde que la Iglesia Católica Romana decidió que Pedro fue el primer obispo de Roma:

(254-57) … Esteban I parece haber sido el primer papa en apelar al texto clásico “tú eres Pedro” en el Evangelio de Mateo (16:18) como base para la primacía romana… Pedro no fue considerado el primer obispo de Roma hasta finales del siglo II o principios del siglo III (McBrien, Richard P. Vidas de los Papas: Los Pontífices desde San Pedro hasta Benedicto XVI. Harper, San Francisco, 2005, edición actualizada, págs. 27,28).

Por lo tanto, es posible que la idea de que Pedro fue el único apóstol a través del cual se podía rastrear el liderazgo de la iglesia, y que este debía ser Roma, no parezca haber tenido mucho apoyo en sus inicios.

Es importante comprender que, ya en el siglo II, tanto Ireneo como Tertuliano enseñaban que alguna versión de la «sucesión apostólica» se daba en regiones distintas de Roma. Además, incluso en el siglo XXI, la Iglesia Católica Romana reconoce la legitimidad de las iglesias ortodoxas orientales con sede en ciudades como Constantinopla, Jerusalén y Alejandría, fundadas por personas distintas del apóstol Pedro (según la tradición, fueron fundadas por los apóstoles Andrés, Santiago y el evangelista Marcos, respectivamente). Para más información, consulte el artículo «¿ Fue Pedro la Roca que recibió las Llaves del Reino?».

Es importante señalar que varios eruditos católicos reconocen que no hay pruebas de que alguien fuera considerado obispo en Roma hasta algún momento del siglo II. Uno de estos eruditos católicos, A. Van Hove, escribió lo siguiente sobre los primeros obispos:

• Esta autoridad superior local, de origen apostólico, fue conferida por los Apóstoles a un obispo monárquico, tal como se entiende hoy en día. Esto se demuestra, en primer lugar, con el ejemplo de Jerusalén, donde Santiago, que no era uno de los Doce Apóstoles, ocupaba el primer lugar, y posteriormente con aquellas comunidades de Asia Menor de las que habla Ignacio, donde, a principios del siglo II, existía el episcopado monárquico, pues Ignacio no escribe como si la institución fuera nueva.
• En otras comunidades, es cierto, no se menciona un episcopado monárquico hasta mediados del siglo II (Van Hove A. Transcrito por Matthew Dean. Obispo. La Enciclopedia Católica, Volumen II. Copyright © 1907 por Robert Appleton Company. Edición en línea Copyright © 2003 por K. Knight. Imprimatur. +John M. Farley, Arzobispo de Nueva York).

En otras palabras, aunque hubo obispos en Jerusalén y Asia Menor en los siglos I y II, no hay mención de un episcopado monárquico (un obispado) en otros lugares, como Roma, hasta mediados del siglo II.

Además, incluso algunos estudiosos católicos grecorromanos más recientes entienden que el Nuevo Testamento no ofrece ningún respaldo a la idea de que uno de los apóstoles designara a alguien como “obispo de Roma”.

El consenso entre los estudiosos es que NO hubo una sucesión apostólica de obispos que comenzara con Pedro en Roma. Y cabe destacar que, según los estudiosos católicos romanos, el primer obispo claro de Roma no apareció hasta mediados o finales del siglo II.

Aunque la tradición católica, desde finales del siglo II y principios del III, considera a San Pedro como el primer obispo de Roma y, por lo tanto, como el primer papa, no hay pruebas de que Pedro participara en el establecimiento inicial de la comunidad cristiana en Roma (de hecho, las pruebas existentes parecen apuntar en la dirección opuesta) ni de que ejerciera como primer obispo de Roma. No fue hasta el pontificado de San Pío I a mediados del siglo II (ca. 142-ca. 155) que la Iglesia romana tuvo una estructura de gobierno monoepiscopal (un obispo como líder pastoral de una diócesis). Aquellos a quienes la tradición católica considera sucesores inmediatos de Pedro (Lino, Anacleto, Clemente, etc.) no ejercieron como obispo único de Roma (McBrien, Richard P. Vidas de los Papas: Los Pontífices desde San Pedro hasta Benedicto XVI. Harper, San Francisco, 2005, edición actualizada, p. 25).

Para empezar, en efecto, no existía un «papa», ni un obispo como tal, ya que la iglesia en Roma tardó en desarrollar el cargo de presbítero principal u obispo… Clemente no pretendió escribir como obispo… No hay una forma segura de determinar la fecha en que surgió el cargo de obispo gobernante en Roma… pero el proceso ciertamente se completó en la época de Aniceto a mediados de la década de 150 (Duffy, Eamon. Santos y pecadores: una historia de los papas, 2.ª ed. Yale University Press, Londres, 2001, págs. 9, 10, 13).

…tenemos buenas razones para concluir que, en tiempos de Aniceto (155-166), la iglesia de Roma estaba siendo dirigida por un obispo cuyo papel se asemejaba al de Ignacio o Policarpo ( Sullivan FA From Apostles to Bishops: the development of the episcopacy in the early church. Newman Press, Mahwah (NJ), 2001, p. 143).

Debemos concluir que el Nuevo Testamento no proporciona ninguna base para la noción de que antes de morir los apóstoles, ordenaran a un hombre para cada una de las iglesias que fundaron… ¿ Hubo un obispo de Roma en el primer siglo?… la evidencia disponible indica que la iglesia en Roma fue dirigida por un colegio de presbíteros, en lugar de por un solo obispo, durante al menos varias décadas del siglo II ( Sullivan FA From Apostles to Bishops: the development of the episcopacy in the early church. Newman Press, Mahwah (NJ), 2001, págs. 80, 221-222).

A mi parecer, el problema y su posible solución no se trata de una cuestión de sucesión apostólica entendida como una cadena histórica de imposición de manos que se remonta a través de los siglos hasta uno de los apóstoles; esta sería una visión muy mecánica e individualista, que, por cierto, históricamente difícilmente podría probarse y comprobarse. La perspectiva católica difiere de este enfoque individualista y mecánico. Su punto de partida es el colegio de los apóstoles en su conjunto; juntos recibieron la promesa de que Jesucristo estaría con ellos hasta el fin del mundo (Mateo 28, 20). Así pues, tras la muerte de los apóstoles históricos, tuvieron que incorporar a otros que asumieron algunas de sus funciones apostólicas. En este sentido, todo el episcopado se sitúa en sucesión del colegio de los apóstoles en su conjunto. Estar en la sucesión apostólica no es una cuestión de una cadena histórica individual, sino de pertenencia colegiada a un colegiado que, en su conjunto, se remonta a los apóstoles al compartir la misma fe apostólica y la misma misión apostólica (Kasper, Cardenal Walter. Discurso principal de la Conferencia de la Sociedad de Estudios Ecuménicos, el Centro de Estudios Cristianos de St. Alban y la Asociación Newman de Hertfordshire en la Abadía de St. Alban, Hertfordshire, Inglaterra, el 17 de mayo de 2003).

En marzo de 2006… argumenté que la unidad, la unanimidad y la koinonía (comunión) son conceptos fundamentales en el Nuevo Testamento y en la Iglesia primitiva. Sostuve: «Desde el principio, el oficio episcopal estuvo integrado de manera “koinonía” o colegial en la comunión de todos los obispos; nunca se percibió como un oficio que debiera entenderse o practicarse individualmente» (Kasper, Cardenal Walter. Cardenal Kasper a la Comunión Anglicana: «El objetivo de nuestro diálogo se ha alejado aún más». CANTERBURY, Inglaterra, 31 de julio de 2008 (Zenit.org)).

Estas son confesiones asombrosas. Estos eruditos católicos romanos admiten, en esencia, que no existió una sucesión episcopal que comenzara con Pedro en Roma, que no hubo un solo obispo que dirigiera toda la cristiandad desde sus inicios, pero que sí se produjo la sucesión episcopal del apóstol Juan a Policarpo (y probablemente ocurrió 60 años antes). Líderes como el apóstol Juan y Policarpo practicaban lo que muchos eruditos católicos grecorromanos consideraban cristianismo judío (como la celebración de la Pascua el día 14 y no un domingo).

Cuando Ignacio escribió sus diversas cartas a principios del siglo II, se refería a Policarpo como obispo y mencionaba a los obispos en casi todas ellas. Sin embargo, en su carta a los romanos no se dirige a ningún líder romano en particular, ni se refiere a nadie como obispo de Roma.

Diversos escritos grecorromanos católicos afirman que Hegesipo llegó a Roma a mediados del siglo II y preguntó por sus primeros líderes. F.A. Sullivan y R.P. McBrien sugieren que estos romanos mencionaron nombres de líderes de los que habían oído hablar (ya que la mayoría no habría tenido contacto directo con ninguno del siglo I), dado que no existen registros antiguos con nombres. Como en la época de la visita de Hegesipo había un obispo de Roma y desde hacía tiempo había obispos en Jerusalén y Asia Menor, F.A. Sullivan también sugiere que Hegesipo y autores posteriores presumieron que los primeros líderes romanos también eran obispos monárquicos, aunque esto no se considera probable.

Si bien ciertamente había muchos líderes religiosos en Roma, dado que la Iglesia cristiana propiamente dicha (según los católicos y casi todos los que profesan a Cristo) comenzó en Jerusalén en el primer Pentecostés después de la crucifixión de Cristo, es importante tener en cuenta que tanto la Biblia como los escritos aprobados por la Iglesia católica romana respaldan la idea de que existían iglesias verdaderas en la región a la que la Biblia se refiere como Asia Menor (casi toda la cual ahora forma parte del país de Turquía).

Cuando el apóstol Juan , por ejemplo, escribió el Libro del Apocalipsis, era el último de los doce apóstoles originales que seguía con vida (y como apóstol, también habría sido parte del fundamento de la iglesia, como enseña Efesios 2:19-22). Y dirigió específicamente el Apocalipsis a «las siete iglesias que están en Asia» (Apocalipsis 1:4), y más tarde enumeró esas siete (vs. 1:11), todas ellas en Asia Menor (aquí hay un artículo sobre Las Siete Iglesias del Apocalipsis ). Tampoco se dirigió nunca de forma positiva a la iglesia de Roma en ese ni en ningún otro de sus escritos conocidos (ni, excepto en su relato evangélico, mencionó jamás a Pedro). Además, la Enciclopedia Católica registra lo siguiente acerca de Juan:

Juan tuvo una posición destacada en el cuerpo apostólico… el apóstol y evangelista Juan vivió en Asia Menor en las últimas décadas del siglo I y desde Éfeso había guiado a las Iglesias de esa provincia (Fonck L. Transcrito por Michael Little. San Juan Evangelista. La Enciclopedia Católica, Volumen VIII Copyright © 1910 por Robert Appleton Company Edición en línea Copyright © 2003 por K. Knight Nihil Obstat, 1 de octubre de 1910. Remy Lafort, STD, Censor Imprimatur. +John Cardenal Farley, Arzobispo de Nueva York).

Pero no hay ninguna razón bíblica para pensar que Juan solo considerara que las iglesias de Asia Menor estaban bajo su liderazgo. De hecho, en otra de sus cartas, Juan también escribió «A la escogida y a sus hijos» (2 Juan 1), lo que parece referirse a toda la Iglesia (véase también Apocalipsis 12:17). Por lo tanto, sentía que su liderazgo abarcaba a toda la Iglesia, no solo a las de Asia Menor.

Esto también parece confirmarse en esta cita que recoge Eusebio:

Lee el siguiente relato: «Escuchad un cuento, que no es un simple cuento, sino una narración sobre Juan el apóstol, que se ha transmitido y atesorado en la memoria. Porque cuando, tras la muerte del tirano, regresó de la isla de Patmos a Éfeso, partió, invitado por ellos, a los territorios vecinos de los gentiles, para nombrar obispos en algunos lugares, en otros para reorganizar iglesias enteras, y en otros para elegir para el ministerio a alguno de los que le señalaba el Espíritu…» (Eusebio. Historia de la Iglesia, Libro III, Capítulo 23. Traducido por el Reverendo Arthur Cushman McGiffert. Extraído de Padres Nicenos y Postnicenos, Serie Dos, Volumen 1. Editado por Philip Schaff y Henry Wace. Edición Americana, 1890. Edición en línea Copyright © 2004 por K. Knight).

Refiriéndose a los escritos de Ireneo , Eusebio escribe:

Y en el tercer libro de la misma obra atestigua lo mismo con las siguientes palabras: «Pero también la iglesia de Éfeso, fundada por Pablo, donde Juan permaneció hasta la época de Trajano, es un fiel testimonio de la tradición apostólica». (Eusebio. Historia de la Iglesia. Traducido por el reverendo Arthur Cushman McGiffert. Fragmento de Padres Nicenos y Postnicenos, Serie Dos, Volumen 1. Editado por Philip Schaff y Henry Wace. Edición estadounidense, 1890. Edición en línea © 2004 por K. Knight).

Ahora bien, Juan sobrevivió mucho más que Pedro y se cree que vivió hasta los años 95-100 d. C. Juan era apóstol; los primeros líderes de Roma eran solo presbíteros. La Biblia enseña claramente que los apóstoles fueron los primeros (1 Corintios 12:28). Nótese que incluso los eruditos católicos romanos entienden:

A diferencia de Pedro, el papa no es ni apóstol ni testigo ocular del Señor Resucitado ( McBrien, Richard P. Vidas de los Papas: Los Pontífices desde San Pedro hasta Benedicto XVI. Harper, San Francisco, 2005, edición actualizada, pág. 33 ).

Dado que eso es cierto, no tiene sentido que el apóstol Juan estuviera de alguna manera subordinado a Lino, Anacleto, Clemente y Evaristo, de quienes se ha afirmado que fueron pontífices después de la muerte de Pedro y mientras Juan aún vivía.

Lo que es cierto, y lo que tiene sentido, es que Juan tuvo un discípulo llamado Policarpo que llegó a ser obispo de Esmirna. Si bien Ignacio pudo haber tenido cierta prominencia entretanto, sus escritos respaldaron claramente el liderazgo de Policarpo. Policarpo probablemente tenía entre 25 y 30 años cuando Juan murió. El propio Policarpo vivió hasta su martirio alrededor del año 156 d. C. Veamos qué más admite el historiador católico Ireneo acerca de la Iglesia primitiva en Asia Menor, bajo el liderazgo de Policarpo:

Policarpo no solo fue instruido por los apóstoles y conversó con muchos que habían visto a Cristo, sino que también fue nombrado obispo de la Iglesia de Esmirna por los apóstoles de Asia… Siempre enseñó lo que había aprendido de los apóstoles, lo que la Iglesia ha transmitido y lo que es único verdadero. De esto dan testimonio todas las Iglesias asiáticas, así como también los hombres que sucedieron a Policarpo (Ireneo, Adversus Haeres, Libro III, Capítulo 4, Versículo 3 y Capítulo 3, Versículo 4).

Así pues, según esta fuente católica romana, Policarpo y sus sucesores en Asia Menor (al menos hasta la época en que Ireneo escribió esto, alrededor del año 180 d. C.) practicaban las verdaderas enseñanzas que aprendieron de los apóstoles (cabe señalar que estas iglesias tenían varias doctrinas que difieren de las que actualmente sostiene la Iglesia romana, algunas de las cuales están documentadas en el artículo « Ubicación de la Iglesia primitiva: otra mirada a Éfeso, Esmirna y Roma »). Esto también es confirmado posteriormente por Tertuliano.

En cualquier caso, las herejías son, en el mejor de los casos, novedades y carecen de continuidad con la enseñanza de Cristo. Quizás algunos herejes aleguen antigüedad apostólica; respondemos: «Que publiquen los orígenes de sus iglesias y presenten la lista de sus obispos hasta la fecha, desde los Apóstoles o desde algún obispo designado por ellos, como los esmirneos cuentan desde Policarpo y Juan, y los romanos desde Clemente y Pedro; que los herejes inventen algo que se ajuste a esto» (Tertuliano. Liber de praescriptione haereticorum . Circa 200 d. C., citado en Chapman J. Transcrito por Lucy Tobin. Tertuliano. The Catholic Encyclopedia, Volumen XIV. Copyright © 1912 por Robert Appleton Company. Edición en línea Copyright © 2003 por K. Knight. Nihil Obstat, 1 de julio de 1912. Remy Lafort, STD, Censor. Imprimatur. +John Cardinal Farley, Arzobispo de Nueva York).

Es probable que Tertuliano supiera de ancianos en Roma anteriores a Clemente (como escribió Ireneo antes que él), así como de obispos de Esmirna anteriores a Policarpo, pero que Tertuliano considerara que la sucesión apostólica solo podía haber pasado por Policarpo (a quien menciona primero) o por Clemente . Cabe destacar que el escrito de Tertuliano, según la Enciclopedia Católica , es uno de los más importantes sobre la Iglesia Católica. Específicamente, la Iglesia Católica enseña:

Entre los escritos de los Padres, las siguientes son las obras principales que inciden en la doctrina de la Iglesia: SAN IRENEO, Adv. Hereses in PG, VII; TERTULIANO, De Prescriptionibus in P. L… (Joyce GH Transcrito por Douglas J. Potter. La Iglesia. La Enciclopedia Católica, Volumen III. Copyright © 1908 por Robert Appleton Company. Edición en línea Copyright © 2003 por K. Knight. Nihil Obstat, 1 de noviembre de 1908. Remy Lafort, STD, Censor. Imprimatur. +John Cardinal Farley, Arzobispo de Nueva York).

Así pues, los propios católicos romanos deben reconocer la importancia de estas afirmaciones de Tertuliano: para él, existían dos iglesias con legítimas pretensiones apostólicas. Y no solo Roma, sino también una en Asia Menor que había sido dirigida por el apóstol Juan a través de Policarpo y sus descendientes.

Según varios eruditos católicos romanos , la de Asia Menor practicaba el judeocristianismo (por ejemplo, el cardenal Daniélou J. La teología del judeocristianismo. Traducido por John A. Baker. The Westminster Press, 1964, Filadelfia).

Resulta que muchos académicos tienden a creer en una visión no bíblica, como lo demuestra lo siguiente:

La «separación de los caminos» se suele representar como un desarrollo inexorable a partir de las enseñanzas revolucionarias de Jesús… la inevitable separación del cristianismo (en todas sus variantes) de sus vínculos teológicos, sociales y culturales con el judaísmo… las narrativas contadas en la investigación moderna se hacen eco de la historiografía cristiana protoortodoxa/ortodoxa al afirmar que las formas de creencia y culto «judeocristianas» nunca deberían haber sobrevivido —y mucho menos prosperado— mucho más allá de la era apostólica. (Reed AY. «El cristianismo judío después de la “separación de los caminos”: enfoques de la historiografía y la autodefinición en la literatura pseudoclementina. En Los caminos que nunca se separaron: judíos y cristianos en la Antigüedad tardía y la Alta Edad Media, Tubinga: Mohr Siebeck, 2003, 189-231).

Sin embargo, estas “investigaciones modernas” confirman que la fe original fue percibida (correctamente) como poseedora de muchos elementos considerados demasiado “judíos” para ellos. La supuesta “separación inevitable” de las prácticas bíblicas consideradas “judías” por muchos protestantes no es lo que la Biblia exige (véase también ¿ Qué fue la separación del camino? ).

Además, no es solo una “separación de caminos” lo que representa un problema para los protestantes grecorromanos, sino también apartarse de lo que el Libro de los Hechos a menudo denomina EL CAMINO (Hechos 9:2, 19:9, 19:23, 24:22).

El alejamiento del camino original es algo que el protestantismo ha aceptado. De hecho, si se examina la historia de la iglesia primitiva, los estudiosos se dan cuenta de que no existe nada que se asemeje al protestantismo moderno.

Observe también:

Contrariamente a las suposiciones tradicionales sobre la completa independencia y aislamiento del cristianismo de la Antigüedad tardía del judaísmo poscristiano, esta situación apenas cesó en el siglo II; (Reed, págs. 225-226).

La fe original no debía cambiar, y en realidad, la verdadera nunca lo hizo. A pesar de la opinión de muchos que erróneamente piensan que era “demasiado judía”.

Aquí tenéis un enlace a un vídeo de ContinuingCOG en YouTube titulado: Iglesia de Dios o Iglesia de Roma: ¿Qué admiten los académicos católicos sobre la historia de la Iglesia primitiva?

Algunos elementos que pueden ayudarte en tus estudios incluyen:

¿Qué enseñan realmente los eruditos católicos romanos sobre la historia de la Iglesia primitiva? Aunque la mayoría cree que la historia de la Iglesia católica romana enseña una línea ininterrumpida de sucesión de obispos que comienza con Pedro, con historias sobre la mayoría de ellos, los eruditos católicos romanos conocen la verdad sobre este asunto. ¿Es anticatólico decir la verdad sobre la iglesia primitiva citando fuentes católicas aceptadas? Este revelador artículo es de lectura obligatoria para cualquiera que realmente quiera saber qué admite la historia católica romana sobre la iglesia primitiva. También hay un sermón en YouTube sobre el tema titulado Iglesia de Dios o Iglesia de Roma: ¿Qué admiten los eruditos católicos sobre la historia de la Iglesia primitiva?
¿Qué fue la Separación del Camino? ¿Qué fue la separación de los caminos? ¿La mayoría de los que profesan a Jesús como Señor han tomado el camino ancho y equivocado? ¿Qué enseña la Biblia sobre continuar la fe original? ¿Quiénes muestran en la historia que se mantuvieron fieles a ella? ¿Quiénes se mantienen fieles ahora? Aquí hay un enlace a un sermón relacionado: Separación del CAMINO .
Creencias de la Iglesia católica original: ¿Podría un grupo remanente tener una sucesión apostólica continua? ¿Tenía la “iglesia católica” original doctrinas sostenidas por la Iglesia de Dios Continuadora ? ¿Usaron alguna vez los líderes de la Iglesia de Dios el término “iglesia católica” para describir la iglesia de la que formaban parte? Aquí hay enlaces a sermones relacionados: ¿ Iglesia Católica de Dios Original?, Doctrina Católica Original: Credo, Liturgia, Bautismo, Pascua , ¿ Qué tipo de católico era Policarpo de Esmirna?, Tradición , Días Santos, Salvación, Vestimenta y Celibato , Herejías y Herejes Tempranos , Doctrinas: 3 Días, Aborto, Ecumenismo, Carnes , Diezmos, Cruces, Destino y más , ¿ Sábado o Domingo?, La Divinidad , Sucesión de Imposición de Manos Apostólica , Lista de Sucesión Apostólica de la Iglesia en el Desierto , Santa Madre Iglesia y Herejías , y  Maravillas Mentiras y Creencias Originales . Aquí hay un enlace a ese libro en español:  Creencias de la Iglesia Católica original .
Cristianismo nazareno: ¿Eran los primeros cristianos nazarenos? ¿ Quiénes eran los cristianos nazarenos? ¿Qué creían? ¿Deberían los cristianos del siglo XXI ser nazarenos modernos? ¿Existe algún grupo actual que remonte su historia a los nazarenos y mantenga las mismas creencias hoy en día? Aquí hay un enlace a un sermón en vídeo relacionado : Cristianos nazarenos: ¿Eran los primeros cristianos «nazarenos»?
Ubicación de la Iglesia primitiva: Otra mirada a Éfeso, Esmirna y Roma.¿Qué sucedió realmente con la Iglesia primitiva? ¿Y la Biblia lo predijo? ¿
Cómo era la liturgia de la Iglesia primitiva? ¿ Eran los primeros servicios religiosos principalmente bíblicos, emotivos o sacramentales? ¿Quién sigue hoy la liturgia original básica? También está disponible un video relacionado: ¿Cómo eran los primeros servicios religiosos cristianos?
Sucesión apostólica ¿Qué sucedió realmente? ¿Cambiaron la estructura y las creencias? ¿Son posibles muchas de las interpretaciones actuales más extendidas? ¿Sabía usted que los eruditos católicos realmente no creen que varias de las supuestas “sedes apostólicas” de la Iglesia ortodoxa tengan sucesión apostólica, a pesar de que el actual pontífice parece querer ignorar esta opinión? ¿Existe realmente una iglesia verdadera con vínculos con alguno de los apóstoles que no forme parte de las iglesias católica u ortodoxa? ¡Lea este artículo si realmente le interesa la verdad sobre este tema! Aquí hay un enlace a un sermón: Afirmaciones de sucesión apostólica . Aquí hay un artículo relacionado en español: La sucesión apostólica. ¿Ocurrió en Roma, Alejandría, Constantinopla, Antioquía, Jerusalén o Asia Menor? g
Imposición de manos Este es un principio elemental de Hebreos 6. ¿Te han impuesto las manos correctamente? Aquí hay un enlace a un sermón relacionado: Imposición de manos y sucesión .
Imposición de manos Sucesión y lista ¿Tiene la Iglesia de Dios una sucesión por imposición de manos? ¿Tiene la Iglesia de Dios continua una lista de líderes desde la época de los apóstoles? Aquí hay un enlace a un sermón relacionado: Imposición de manos apostólica Sucesión
Marco de Jerusalén: ¿Sucesor apostólico o apóstata? Se afirma que Marco fue el 16º obispo de Jerusalén, pero ¿obtuvo su puesto por fidelidad o compromiso político?
Historia de la Iglesia Primitiva: ¿Quiénes eran los dos grupos principales que profesaban a Cristo en los siglos II y III? ¿ Sabías que muchos en los siglos II y III creían que había dos grupos cristianos principales y separados en el siglo II, pero que aquellos en las iglesias mayoritarias tienden ahora a mezclar los grupos y reclamar “santos” de ambos? “Santos” que condenan algunas de sus creencias actuales. ¿Quiénes son los dos grupos? ¿
Cuál fue el Credo de los Apóstoles original? ¿Qué es el Credo Niceno? ¿ Escribieron los apóstoles originales un credo? ¿Cuándo se escribió el primer credo? ¿Son originales los credos comúnmente utilizados por los ortodoxos orientales o los católicos romanos? Aquí hay un enlace a un video relacionado: ¿ El Credo de los Apóstoles original?
¿Practicas el mitraísmo? Muchas prácticas y doctrinas que tienen los llamados grupos cristianos convencionales son iguales o similares a las del dios sol Mitra. El 25 de diciembre se celebraba como su cumpleaños. ¿Sigues el mitraísmo combinado con la Biblia o el cristianismo original?
Las iglesias de Apocalipsis 2 y 3 desde el 31 d.C. hasta el presente: información sobre las siete iglesias de Apocalipsis 2 y 3. También hay un video de YouTube: Las siete eras de la iglesia del Apocalipsis . También hay una versión en español: Las Siete Iglesias de Apocalipsis 2 y 3. Esperanza
de salvación: cómo la Iglesia de Dios continua se diferencia del protestantismo . La CCOG NO es protestante. Este libro gratuito en línea explica cómo la verdadera Iglesia de Dios se diferencia de los protestantes convencionales/tradicionales. Varios sermones relacionados con el libro gratuito también están disponibles: Historia protestante, bautista y de la CCOG ; El primer protestante, el mandato, la gracia y el carácter de Dios ; El Nuevo Testamento, Martín Lutero y el canon ; Eucaristía, Pascua judía y Pascua cristiana ; Visiones de los judíos, las tribus perdidas, la guerra y el bautismo ; Escritura vs. Tradición, sábado vs. domingo ; Servicios religiosos, domingo, el cielo y el plan de Dios ; Bautistas del séptimo día/Adventistas/Mesiánicos: ¿Protestantes o Iglesia de Dios?; Reino milenario de Dios y el plan de salvación de Dios ; Cruces, árboles, diezmos y carnes impuras ; La divinidad y la Trinidad ; ¿ Huida o rapto?; y Ecumenismo, Roma y diferencias con la Iglesia de Dios .
¿Dónde está la verdadera iglesia cristiana hoy?Este folleto gratuito en línea en formato PDF responde a esa pregunta e incluye 18 pruebas, pistas y señales para identificar la verdadera iglesia cristiana frente a la falsa. Además, incluye 7 pruebas, pistas y señales para ayudar a identificar las iglesias de Laodicea. También está disponible un sermón relacionado: ¿ Dónde está la verdadera Iglesia cristiana? Aquí hay un enlace al folleto en español: ¿Dónde está la verdadera Iglesia cristiana de hoy? Aquí hay un enlace en alemán: WO IST DIE WAHRE CHRISTLICHE KIRCHE HEUTE? Historia continua de la Iglesia de Dios Este folleto en formato PDF es una visión general histórica de la verdadera Iglesia de Dios y algunos de sus principales oponentes desde Hechos 2 hasta el siglo XXI. Los enlaces a sermones relacionados incluyen Historia continua de la Iglesia de Dios: c. 31 a c. 300 d. C. e Historia continua de la Iglesia de Dios: siglos IV-XVI e Historia continua de la Iglesia de Dios: siglos XVII-XX . El folleto está disponible en español: Continuación de la Historia de la Iglesia de Dios , alemán: Kontinuierliche Geschichte der Kirche Gottes , francés: L Histoire Continue de l Église de Dieu y Ekegusii Omogano Bw’ekanisa Ya Nyasae Egendererete . La historia del cristianismo primitivo ¿Sabes que lo que la mayoría de la gente cree no es lo que realmente sucedió con la verdadera iglesia cristiana? ¿Sabes dónde se estableció la iglesia primitiva? ¿Conoces las doctrinas de la iglesia primitiva? ¿ Tu fe se basa realmente en la verdad o en un compromiso?